하시발 이걸왜 못알아먹지
게시글 주소: https://ebsi.orbi.kr/00069352914
∀x(x∈A∪A^c) 이 식은 참인데
"모든 x가 A또는 A^c에 속한다" 라는 의미고
이말은 모든x가 원소로서 존재해야한다는 말입니다
모든x에서 x는 무엇이든지 될수있고
모든것(x)이 우리세계(A)나 다른세계(A^c)에 존재한다
는 말입니다
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
현역때 이기상쌤 들었는데 묘하게 집중안돼서 전성오쌤 들을려고하는데 어떤가요? 교재...
-
07이면 진짜 애기들인데 벌써 수능을 봐?? 거짓말
-
경우의 수, 확률 관련 얘기만 나오면 구역질이 나가지고 안 배웠는데 지금이라도...
-
재밌구만
-
왜그러냐;
-
지구 개념 강의 0
이번 수능때 지구 40인데 난 재수 확정인데 재수때 시간은 많다고 하는데 생명을...
-
삼각삼각 2
삼각함수
-
-
ㅋㅋㅋ
-
내가 등급컷 가지고 뭐라뭐라 할 때는 너같이 공신력 없는 사람이 하는 말을 어케...
-
다들 몇 년생이심 10
댓글로 알려줘요
-
작수 77456이었고 이게 이번 수능 점수인데 공부 자체를 늦게 시작해서 그런지...
-
많이 개정되려나요? 2025 뉴런도 다 못 했는데 또 사긴 아까워서요...ㅠㅠㅠ...
-
귀찮아
-
우웅하기로했습니다 우웅우웅
-
채점 끝 3
국어 밀린거 억울해서 재수로 못 끝냄. 하는 김에 영어도 공부해야겠다
-
수능날 안정성을 원한다면 한지,세지가 맞나요? 세사,동사는 양이너무 마나서 힘들것같아요 ㅠ
-
면접 준비 때문에 ,, 예전에는 밤새도 쌩쌩했는데 이제는 너무 힘듬… 근데 내일 수업이라 해야 돼.
-
시발 생각해보니까 그러네 난 최저가 남는구나 아 몰라 그냥 88도 1등급 내놔
-
ㅇ거맞음? 2
맞나
-
치대간다고 1년 더 하겠다는 분이 감명깊었었죠..
-
수학임 지금부터 들을거라 25수능개념 들어도 괜찮을까요? 26수능개념은 보통 언제쯤 탑재되나요?
-
아니면 중대라도... 제발 ㅠㅠ
-
어쩌고 묻거든 10
어쩌고 저쩌고 관악을 보게하라
-
귀엽 1
귀여운 파랑이
-
오늘의기도 0
미적1컷88 언매1컷92 사문1컷45 한지1컷46
-
예전에 가끔 연락와서 답장만 몇 번 해줬는데 오늘 자기가 담배 피는 거 걸려서...
-
생1을 안해봤는데 1컷까지도 공부량이 많은가요?
-
프사 경희대로 바꿈 ㅋㅋ
-
저는 박선쌤 정말 추천드립니다. 제가 5년동안 들어본 수많은 인,현강 전과목 다...
-
"전자렌지에 음식을 넣었으니까"
-
가채점을 안 해서 정확히는 모르겠는데 43232 정도 될 거 같아요 반수하고 싶은데...
-
응애 나 애기 4
만으로 10대면 애기지
-
경희대 ㄱㄴ?? 0
가능할까요 ㅠ
-
생명 5등급을 쳐맞고 내년에 사탐런을 하려합니다 짧게 대화하고싶습니다...
-
햄버거먹고싶다 0
ㅍㅍ 상하이
-
. 4
인생이 무료하네 말동무가 있으면 좋겠쿤
-
적어도 3단계까지는 돈 없으면 해결하기 힘듦 부모님도 돈 부족하고 그러면 화내기...
-
레어 확인 9
풍성충 오리비야 있니??
-
강윤구 4공법 스타터부터 1월부터 들을 예정인데 기출을 1회독 먼저 하고...
-
그냥 적당히 공부 조금 한 사람 수준에서의 체감임 공통 객관식은 할 말 없는 거...
-
사고 싶은 게 있어요..0
-
제오페룰케면 그래도 괜찮았을텐데
-
수학 공부는 안했어도 과외를 열몇개를 했는데 올해.. 만만한 시험지는 절대 아닌 것...
-
미적컷1000점이라는데 990맞앗는데어카죠… 1938382920수는 절대 안시켜주신다네요…
-
담요단 공부법 4
스타벅스 비치타올을 담요처럼 덮고 공부하기 ...를 하는 중
-
ㅁㅊ 0
수능끝났다고 뇌빼고 폭식했더니 4키로쪘다.ㅋㅋ
-
원딜차이가 좀 큼
-
1컷 89전원 갈리는88 2컷 갈리는 80 동의?
-
찐초면 기대를… 좀 해봐도… 되나…?
틀리셨습니다. 현대 논리학에서 양화사 ∀x 를 포함하는 명제는 반드시 x의 존재성을 보장하지 않습니다. "모든 x에 대해 p이다" 라는 명제는 설령 x가 존재하지 않더라도 참이 될 수 있습니다
모든 x가 U에 속한다면, 모든x가 일단 원소로서 존재해야만 하는것 아닙니까?
아닙니다... 그 가정이 틀렸어요. 모든 x에 대해~ 라고 진술하는 명제는 반드시 x의 존재성을 가정하지 않습니다.
∀x(x∈A∪A^c) 이식은 참이라고 하던데요?
네 맞아요. 하지만 '모든 x'와 같이 양화사 ∀를 포함하는 명제는 x가 실존하지 않아도 참이 될 수 있습니다.
아니 제말을 잘들어봐주세요. "모든x가 U에 속한다" 가 참이라면 모든x가 원소로서 존재한다는 말이잖아요
아뇨.. 더 이상 그만 우기세요. 그 명제는 x의 존재 여부와 무관하게 항상 참인 명제입니다
아니 제말이 왜틀렸죠?
x가 실존하지 않는다는건 애초에 ∀x가 아니란말이잖아요
논리학에서 양화사 '모든' 은 반드시 그 대상이 존재해야만 참이 된다고 보지 않으니까요... 우선 존재해야만 한다<<<<이게 틀린 가정이라는 거에요.
∀x(x∈A∪A^c) 이식이 참이니까 x가 원소로 존재할수 밖에 없다고요
x가 실존하지 않는다는건 애초에 ∀x가 아니란말이잖아요
그게 아니라는겁니다. X의 존재 여부와 무관하게 모든 x라는 표현은 성립할 수 있어요. x가 존재해야만 모든 x라는 표현이 가능하다 보는건 고전 논리학의 관점입니다
x가 없으면 애초에 ∀x가 아닌데요
제말 왜곡하지마세요 모든x가 U에 속하므로 모든x가 원소로서 존재하는겁니다
이 사람 어그로입니다
먹이 주지 마십쇼 선생님
네 그렇게 생각하세요
"x가 없으면 애초에 ∀x가 아닌데요" 이말이 틀렸나요?
어떤원소가 없으면 모든원소라고 할수가 없는데
하.. 왜 그렇게 반응하시죠?
현대 논리학, 특히 20세기 이후의 논리학에서는 '존재'와 '양화'의 개념이 더 명확하게 구분됩니다. 현대 논리학에서의 전칭양화사(∀, "모든 x")는 존재를 직접적으로 가정하지 않습니다. 즉, "모든 x에 대해 P(x)가 참이다"라는 명제가 참이 되려면, 해당 범위 안에서 거짓이 될 수 있는 항목이 없다는 것만을 의미하지, 실제로 그 범위에 속하는 x가 존재해야 한다는 것을 의미하지는 않습니다.
특히 현대 수리논리학에서는 공집합과 같은 개념이 많이 등장하는데, 공집합에 대한 모든 명제는 자동적으로 참으로 간주됩니다. 예를 들어, 공집합에 속하는 모든 x에 대해 P(x)가 참이라는 명제는 공집합 안에 아무 것도 없기 때문에 참으로 간주됩니다. 이처럼 현대 논리학에서는 존재와 무관하게 양화사를 다루는 경향이 더 강합니다.
∀x(x∈A∪A^c) 가 참이니 모든x가 U의 원소라는 말이 그렇게 이해가안됨?
그리고 (모든x에 대해 x가 U에 속한다) 라고할때 어떤x가 없으면 (모든x)라고 할수도 없다고요
위에것도 gpt 답변인데요...
"공집합에 속하는 모든x" 이게 대체 뭔말이죠
잘 읽었습니다. 혹시 '어몽어스가 의심스럽다' 라는 명제도 증명해주실 수 있나요?
오늘도 열일하시는 쿠쿠리햄♡하나 더 지적하고 가겠습니다. A라는 집합을 우리 세계에 실존하는 대상이라고 잡았을 때, A^c는 말 그대로 A에 속하지 않는 모든 것이 될 수 있습니다. A^c에 속한다는 것이 반드시 다른 세계에 실존한다는 의미가 될 수 없죠.
A^c에 속한다는 것은 '우리 세계에 실존하는 대상이 아니다' 와 같은 의미가 되고, 여기에는 곧 소설 속 세계와 같이 우리 세계에 속하지만 상상에서만 존재하고 실존하지는 않는 대상들, 우리 세계와 다른 세계에도 없는 대상들, 우리 세계에만 없는 대상들...등등 말 그대로 우리 세계에 실존하지 않는 모든 것들이 들어갈 수 있습니다.
따라서 저 명제가 항상 참이고, 심지어 x가 존재한다 하더라도 그것이 항상 실제로 존재한다로 이어지지는 않습니다....
하........∀x(x∈A∪A^c) 가 참이니 모든x가 U의 원소라는 말이 그렇게 이해가안됨?
그 말은 맞지만 그것이 꼭 x의 존재성으로 이어지지도, 실존성으로 이어지는게 아닙니다.
x가 원소로서 존재한다면 그리고 집합이 세계라면 세계안에x가 있겠죠
전체집합은 말 그대로 '전체'이기에 님 마음대로 전체를 세계로 한정지으시면 안됩니다.
A가 우리세계고 A^c가 다른세계입니다
그런데 A에 속한다고 반드시 우리세계에 실존한다는건 아니잖아요? 해리 포터나 마블 영화 세계관은 우리 세계에 속하는 것이지만 실제로는 가상의 세계관인것처럼
해리포터가 진짜인 세계가 있을겁니다
해리포터가 진짜인 세계가 있을겁니다
넵!
제가 왜이렇게 고집피우고 난리치는지 이해하실거라 믿습니다
x가 존재한다는 가정이 문제인거 아닌가요? 논리학에 대해선 그리 많이 알지 못하지만 작성된 댓글을 보며 든 생각은 타당성과 건전성에 혼란이 있으신것 같은데... 주장하시는 논증은 타당하지만 x가 존재한다는 명제의 참이 보장되지 않으니 건전성에 결핍이 생기지 않나요? 존재하지 않는 x를 존재한다고 하는 명제의 참 거짓이 문제가 된다는것 같습니다
x가 원소로서 존재한다면 그리고 집합이 세계라면 세계안에x가 있겠죠
우리가 세계에서 관측불가한 것이 실존하다고 설정하신거라면 그리고 그것들이 전체집합내에 존재한다고 가정하신거라면 주장하시는 논증은 타당하다고 생각합니다. 다만 그것이 과학적으로 가치가 있는지는 모르겠습니다.
쿠쿠리 그저 신
님
1=2라면, 3=4이다. 참임 거짓임?
참요